與上海法官招嫖被舉報(bào)事件聯(lián)系起來(lái)，河南這個(gè)規(guī)定的確容易給人以“亡羊補(bǔ)牢”的感覺(jué)。因?yàn)椋�上海的那位舉報(bào)人正是以丟了東西為名，在渡假村要求察看相關(guān)監(jiān)控錄像，在察看的過(guò)程中他使用了自己的各種拍攝器材進(jìn)行了翻拍。不過(guò)實(shí)事求是來(lái)看，河南這個(gè)規(guī)定屬于“躺著中槍”，遭質(zhì)疑有些冤枉。

對(duì)公共場(chǎng)所進(jìn)行監(jiān)控，有利于維護(hù)公共安全，便于及時(shí)發(fā)現(xiàn)犯罪線索、證據(jù)和查緝犯罪分子。但它也是一把雙刃劍，可能侵犯到公民的隱私。有人認(rèn)為，公共場(chǎng)所沒(méi)有隱私權(quán)，其實(shí)并非這樣。某些人在公共場(chǎng)所無(wú)意識(shí)作出的不雅舉動(dòng)，或者情侶之間的親密動(dòng)作，通過(guò)網(wǎng)絡(luò)隨意傳播后，會(huì)給當(dāng)事人帶來(lái)較大的負(fù)面影響。從保護(hù)公民隱私和人格尊嚴(yán)的角度看，不允許擅自傳播公共場(chǎng)所的監(jiān)控視頻是有其道理的。

再者，如果允許公共場(chǎng)所監(jiān)控者隨意傳播公共場(chǎng)所的監(jiān)控視頻，也容易侵犯到公民的肖像權(quán)。任何人對(duì)于自身的肖像都有獨(dú)占享有的權(quán)利，公共場(chǎng)所監(jiān)控者除非出于公共利益、國(guó)家利益需要向國(guó)家有關(guān)機(jī)關(guān)提供視頻，否則不能將視頻傳出，更不能在網(wǎng)絡(luò)上隨意傳播。

當(dāng)然，有人也許質(zhì)疑，如果禁止公共場(chǎng)所視頻傳播，那不是遏制了反腐敗嗎？在筆者看來(lái)，其實(shí)并非如此，所謂的傳播公共場(chǎng)所視頻對(duì)于反腐的意義也沒(méi)有想像的那么大。大多數(shù)貪官收受賄賂等腐敗行為，大都是在隱秘的私人場(chǎng)所進(jìn)行，公共場(chǎng)所的監(jiān)控視頻并不能發(fā)現(xiàn)什么端倪。

就算是偶爾收獲如上海法官招嫖這樣的丑聞，從利益平穩(wěn)的角度，我們?nèi)詰?yīng)堅(jiān)持禁止擅傳公共場(chǎng)所監(jiān)控視頻。因?yàn)椋�如果允許隨意傳播通過(guò)職務(wù)行為獲取的視頻，那么有些人就可以假裝成“反腐斗士”，從中進(jìn)行權(quán)力“尋租”，獲取非法利益。

當(dāng)然，如果從保障公民隱私又有利于反腐敗的角度，鑒于官員的隱私要受到一定的限制，有關(guān)方面也可以作出進(jìn)一步規(guī)定。如果公民掌握了官員腐敗的證據(jù)或者提供相應(yīng)的線索并向有關(guān)機(jī)關(guān)提出舉報(bào)，那么，有關(guān)機(jī)關(guān)有義務(wù)應(yīng)公民調(diào)閱公共場(chǎng)所的監(jiān)控視頻，以應(yīng)證公民所舉報(bào)的事實(shí)。